För tre veckor sedan hävdade Ekot att den inte helt okände klimatforskaren Phil Jones svängt i klimatfrågan. Det påstods också att han "erkänner också att det inte finns några statistiskt säkerställda bevis för en global uppvärmning de senaste 15 åren."
Detta hade varit en ganska stor nyhet om det varit sant, men det är tyvärr bara ett påhitt från den illa ansedda tidningen brittiska Daily Mail som olyckligtvis lyckats klara sig igenom Ekots faktakontroll.
Det är lätt att se att Ekots artikel var felaktig och missledande, och även om det är helt normalt och rimligt att nyhetsredaktioner gör fel ibland, så är det också rimligt att public service publicerar rättelser när felen är uppenbara.
Olyckligtvis så har de felaktiga påståendena i Ekots artikel fortplantat sig i debatten, och de är definitivt värda att rättas till. Jag har lämnat in en anmälan om radioinslaget till Granskningsnämnden, och har en artikel om detta på Newsmill idag.
Andra bloggar om: klimat
08 mars 2010
Artikel: Ekot har helt fel om klimatforskare
Publicerad på Newsmill 2010-03-08
Det är inte ofta som Dagens Eko publicerar en nyhet som är rakt igenom felaktig. Ekot är med rätta en av Sveriges mest ansedda nyhetsredaktioner och de är väldigt måna om den positionen. Nu har de ändå av någon anledning trampat i klaveret rejält när det gäller den så kallade "climategate", och trots att det är tre veckor sedan det hände har man inte rättat missen, utan valt att låtsas som om det aldrig hänt.
Måndagen den 15:e februari publicerade Ekots hemsida artikeln "Klimatskandalens huvudperson tvekar". Det var en fullständigt häpnadsväckande nyhet: En av de tyngre forskarna i klimatfrågan hade plötsligt ändrat åsikt om människans påverkan på klimatet. Det enda problemet med det hela är att det inte var eller är sant.
Artikeln inleddes med orden "Nu svänger professor Phil Jones, centralfiguren för Climate-gate skandalen, i frågan om global uppvärmning." Phil Jones är en av världens ledande klimatforskare och chef för det brittiska klimatforskningsinstitutet vid University of East Anglia. Jones har gett en intervju till BBC, och det är denna intervju som Ekot återger.
Ekots artikel innehåller flera underligheter. Förutom påståendet om att Phil Jones svänger - som i en senare version av texten ändrades till att han inte längre är säker - hävdas det bland annat att han i intervjun sagt att det inte finns några statistiskt säkerställda bevis för en global uppvärmning de senaste femton åren.
Men detta har Phil Jones aldrig sagt. Det är lätt att kontrollera saken om man läser den BBC-intervju som Ekot refererar till i original.
Ingenting i intervjun tyder på någon ändrad bedömning gällande klimatfrågan. Istället sager Phil Jones klart och tydligt att han är 100 % säker på att jorden har blivit varmare. Han hänvisar också till klimatpanelen IPCC om att det finns bevis att merparten av uppvärmningen sedan 1950-talet beror på mänsklig aktivitet.
Professor Jones säger också att det är svårt att uppnå statistisk signifikans för en så kort period som 15 år, vilket är något helt annat än att säga att han inte tror att en uppvärmning sker. Tvärtemot visar materialet för de senaste 15 åren på en uppvärmning, om än inte i en sådan grad att man kan dra säkra vetenskapliga slutsatser bara utifrån en så kort period. Det intressanta med detta är att han definitivt inte drar den motsatta slutsatsen av den uppvärmning som sker: Att det inte skulle ske någon uppvärmning.
Detta svar från Professor Jones, att han vill tolka materialet försiktigt, men att han är helt säker på att uppvärmningen finns där och till stor del är skapad av människan, tolkar alltså Ekot som sin motsats: Att han ändrat uppfattning.
Det som är lite pinsamt för Ekots är att deras artikel innehåller samma fel och missvisande tolkningar av BBC-intervjun som dagen innan publicerats av den illa ansedda brittiska skandaltidningen Daily Mail, som bedriver en kampanj mot klimatforskningen.
Klimatförnekarna på Daily Mail har gjort något som man nog måste säga är en väldigt fri tolkning av Professor Jones uttalanden. Eller med klarspråk: man har i princip ljugit ihop en artikel om Jones BBC-intervju.
Hur Daily Mails nyhetstolkning hamnade på Ekots hemsida vet jag inte, men det man borde ha gjort är att rätta artikeln när folk ringde och påpekade felaktigheterna. För många ringde, jag var en av dem.
Men det valde Ekot alltså att inte göra och då får jag med visst beklagande nu lämna in en anmälan till granskningsnämnden.
Klimatdebatten är infekterad, och de senaste åren har tonläget från vissa av klimatförnekarna blivit allt högre. Det som pågår går ofta över gränsen till att urarta till rent förtal av klimatforskare.
I en sådan situation är det extra viktigt att journalister och ansvariga på nyhetsredaktioner förhåller sig kritiska till det material som når dem. Det är inte oviktigt att rapportera hur forskare resonerar kring klimatfrågan, vad de är mer säkra på och vad de är mindre säkra på. Men det man skriver och rapporterar måste vara sant. Det går inte an att agera som den annars utmärkta och mycket dugliga Ekotredaktionen gjorde runt den här publiceringen den 15 februari.
Max Andersson Andra bloggar om: klimat
Det är inte ofta som Dagens Eko publicerar en nyhet som är rakt igenom felaktig. Ekot är med rätta en av Sveriges mest ansedda nyhetsredaktioner och de är väldigt måna om den positionen. Nu har de ändå av någon anledning trampat i klaveret rejält när det gäller den så kallade "climategate", och trots att det är tre veckor sedan det hände har man inte rättat missen, utan valt att låtsas som om det aldrig hänt.
Måndagen den 15:e februari publicerade Ekots hemsida artikeln "Klimatskandalens huvudperson tvekar". Det var en fullständigt häpnadsväckande nyhet: En av de tyngre forskarna i klimatfrågan hade plötsligt ändrat åsikt om människans påverkan på klimatet. Det enda problemet med det hela är att det inte var eller är sant.
Artikeln inleddes med orden "Nu svänger professor Phil Jones, centralfiguren för Climate-gate skandalen, i frågan om global uppvärmning." Phil Jones är en av världens ledande klimatforskare och chef för det brittiska klimatforskningsinstitutet vid University of East Anglia. Jones har gett en intervju till BBC, och det är denna intervju som Ekot återger.
Ekots artikel innehåller flera underligheter. Förutom påståendet om att Phil Jones svänger - som i en senare version av texten ändrades till att han inte längre är säker - hävdas det bland annat att han i intervjun sagt att det inte finns några statistiskt säkerställda bevis för en global uppvärmning de senaste femton åren.
Men detta har Phil Jones aldrig sagt. Det är lätt att kontrollera saken om man läser den BBC-intervju som Ekot refererar till i original.
Ingenting i intervjun tyder på någon ändrad bedömning gällande klimatfrågan. Istället sager Phil Jones klart och tydligt att han är 100 % säker på att jorden har blivit varmare. Han hänvisar också till klimatpanelen IPCC om att det finns bevis att merparten av uppvärmningen sedan 1950-talet beror på mänsklig aktivitet.
Professor Jones säger också att det är svårt att uppnå statistisk signifikans för en så kort period som 15 år, vilket är något helt annat än att säga att han inte tror att en uppvärmning sker. Tvärtemot visar materialet för de senaste 15 åren på en uppvärmning, om än inte i en sådan grad att man kan dra säkra vetenskapliga slutsatser bara utifrån en så kort period. Det intressanta med detta är att han definitivt inte drar den motsatta slutsatsen av den uppvärmning som sker: Att det inte skulle ske någon uppvärmning.
Detta svar från Professor Jones, att han vill tolka materialet försiktigt, men att han är helt säker på att uppvärmningen finns där och till stor del är skapad av människan, tolkar alltså Ekot som sin motsats: Att han ändrat uppfattning.
Det som är lite pinsamt för Ekots är att deras artikel innehåller samma fel och missvisande tolkningar av BBC-intervjun som dagen innan publicerats av den illa ansedda brittiska skandaltidningen Daily Mail, som bedriver en kampanj mot klimatforskningen.
Klimatförnekarna på Daily Mail har gjort något som man nog måste säga är en väldigt fri tolkning av Professor Jones uttalanden. Eller med klarspråk: man har i princip ljugit ihop en artikel om Jones BBC-intervju.
Hur Daily Mails nyhetstolkning hamnade på Ekots hemsida vet jag inte, men det man borde ha gjort är att rätta artikeln när folk ringde och påpekade felaktigheterna. För många ringde, jag var en av dem.
Men det valde Ekot alltså att inte göra och då får jag med visst beklagande nu lämna in en anmälan till granskningsnämnden.
Klimatdebatten är infekterad, och de senaste åren har tonläget från vissa av klimatförnekarna blivit allt högre. Det som pågår går ofta över gränsen till att urarta till rent förtal av klimatforskare.
I en sådan situation är det extra viktigt att journalister och ansvariga på nyhetsredaktioner förhåller sig kritiska till det material som når dem. Det är inte oviktigt att rapportera hur forskare resonerar kring klimatfrågan, vad de är mer säkra på och vad de är mindre säkra på. Men det man skriver och rapporterar måste vara sant. Det går inte an att agera som den annars utmärkta och mycket dugliga Ekotredaktionen gjorde runt den här publiceringen den 15 februari.
Max Andersson Andra bloggar om: klimat
07 mars 2010
Climate sceptics are wrong about Phil Jones and SMHI
On March 5 the Stockholm Initiative, a swedish climate sceptic campaign group sent a press-release accusing the leading climate researcher professor Phil Jones of lying about the swedish meterological institute SMHI:s policy of not allowing others to disclose their climate data.
SMHI and some other meterological organisations have been allowing scientists to use data free of charge for research, but the researchers have not been allowed to release the data to the public. This concers only a small part of the data used in climate research, but the fact that the researchers are not allowed to release all of their data have been used by people who wish to discredit the findings.
I have written before in Aftonbladet about why the SMHI should release their climate data to the public so I found this pressrelease very strange and decided to fact-check it.
The license agreement is very easy to find, and if you are able to read swedish the license agreement can be read here. Paragraphs §3.2 and 4.1 are the relevant ones and here's a rough translation of §4.1
But it is however standard policy for SMHI, and for most of the european weather organisations. There are even some sort of common guidelines for this sort of thing. The SMHI and others are allowing scientists free access to their data, but they are not allowed to re-publish the data.
When I researched my article I asked the helpful and informative SMHI staff why this is so, and apart from the fact that the others are also doing it, they said they want to keep the responsibility for their own data to be correct. This policy is not unreasonable from a bureucratic perspective, but I do think it should be changed.
Anyway, the reluctance to let others re-publish their data is a matter of policy.
Another strange thing in the press-release is that the Stocholm Initiative is complaing about Phil Jones on March 1 not having read a letter from SMHI that wasn't even sent until three days later on March 4. I do believe that is a bit much to ask.
In that letter, which the SMHI sent after the hearings, they decided to make an exception and give the CRU permission to publish the data-set.
So in summary: The Stockholm Initiative accused Phil Jones of lying about the policy of SMHI, but the statement was actually true. And three days later the SMHI changed their minds for the better.
But the icing on this cake can be found in the transcript of the hearing in the british parliament. It turns out the statement that the climate sceptis accused of being a lie was not even made by Phil Jones but by professor Edward Acton, Vice-Chancellor of the University of East Anglia. It is still true, of course.
The Stockholm Initiative really need to start doing their homework.
Andra bloggar om: klimat, Stockholmsinitiativet, Phil Jones, SMHI
SMHI and some other meterological organisations have been allowing scientists to use data free of charge for research, but the researchers have not been allowed to release the data to the public. This concers only a small part of the data used in climate research, but the fact that the researchers are not allowed to release all of their data have been used by people who wish to discredit the findings.
I have written before in Aftonbladet about why the SMHI should release their climate data to the public so I found this pressrelease very strange and decided to fact-check it.
Climate scientist delivers false statement in parliament enquiryThe correspondence can be found here.
It has come to our attention, that last Monday (March 1), Dr. Phil Jones, head of the Climatic Research Unit at the University of East Anglia (CRU), in a hearing with the House of Commons Science and Technology Committee made a statement in regards to the alleged non-availability for disclosure of Swedish climate data.
Dr. Jones asserted that the weather services of several countries, including Sweden, Canada and Poland, had refused to allow their data to be released, to explain his reluctance to comply with Freedom of Information requests.
This statement is false and misleading in regards to the Swedish data.
All Swedish climate data are available in the public domain. As is demonstrated in the attached correspondence between SMHI (Swedish Meteorological and Hydrological Institute), the UK Met Office and Dr. Jones (the last correspondence dated yesterday March 4), this has been clearly explained to Dr. Jones. What is also clear is that SMHI is reluctant to be connected to data that has undergone “processing” by the East Anglia research unit.
STOCKHOLM INITIATIVE
Göran Ahlgren, secretary general
Request_from_Professor_Phil_JonesThis press-release have gained considerable attention on climate denier blogs but contains many factual errors. To begin with swedish data is not in the public domain. SMHI have recently made some data available on the internet for non commercial use, but under the explicit condition that the recipient is not allowed to disclose the data.
DOC111209
Data_from_the_HadCRUT_dataset_100304
The license agreement is very easy to find, and if you are able to read swedish the license agreement can be read here. Paragraphs §3.2 and 4.1 are the relevant ones and here's a rough translation of §4.1
4.1 The Licensee does not own the right på disclose, send on, link to or in any other way spread the contents of the data and/or products that has been recieved in accordance with this agreement to a third part.This is not public domain.
But it is however standard policy for SMHI, and for most of the european weather organisations. There are even some sort of common guidelines for this sort of thing. The SMHI and others are allowing scientists free access to their data, but they are not allowed to re-publish the data.
When I researched my article I asked the helpful and informative SMHI staff why this is so, and apart from the fact that the others are also doing it, they said they want to keep the responsibility for their own data to be correct. This policy is not unreasonable from a bureucratic perspective, but I do think it should be changed.
Anyway, the reluctance to let others re-publish their data is a matter of policy.
Another strange thing in the press-release is that the Stocholm Initiative is complaing about Phil Jones on March 1 not having read a letter from SMHI that wasn't even sent until three days later on March 4. I do believe that is a bit much to ask.
In that letter, which the SMHI sent after the hearings, they decided to make an exception and give the CRU permission to publish the data-set.
So in summary: The Stockholm Initiative accused Phil Jones of lying about the policy of SMHI, but the statement was actually true. And three days later the SMHI changed their minds for the better.
But the icing on this cake can be found in the transcript of the hearing in the british parliament. It turns out the statement that the climate sceptis accused of being a lie was not even made by Phil Jones but by professor Edward Acton, Vice-Chancellor of the University of East Anglia. It is still true, of course.
The Stockholm Initiative really need to start doing their homework.
Andra bloggar om: klimat, Stockholmsinitiativet, Phil Jones, SMHI
06 mars 2010
Läsvärd kritik av Piratpartiets brist på strategi
Gröna Studenters Tomas Melin har skrivit en läsvärd kritik av Piratpartiets arbetssätt och strategi med utgångspunkt från debatten om datalagringsdirektivet.
Jag önskar Piratpartiet allt gott och hoppas att de kommer in i riksdagen i år. Jag håller inte med om allt Tomas skriver, men piraterna skulle ha mycket att vinna på att ta till sig av hans argument. Det vore ironiskt om piraterna blir partiet som ser till att Sverige både genomför datalagringsdirektivet och behåller FRA-lagen.
Om piraterna blir vågmästare har de en hel del de behöver tänka igenom mycket snabbt om de ska få genomslag för sin politik.
Andra bloggar om: datalagringsdirektivet, Piratpartiet
Jag önskar Piratpartiet allt gott och hoppas att de kommer in i riksdagen i år. Jag håller inte med om allt Tomas skriver, men piraterna skulle ha mycket att vinna på att ta till sig av hans argument. Det vore ironiskt om piraterna blir partiet som ser till att Sverige både genomför datalagringsdirektivet och behåller FRA-lagen.
Om piraterna blir vågmästare har de en hel del de behöver tänka igenom mycket snabbt om de ska få genomslag för sin politik.
Andra bloggar om: datalagringsdirektivet, Piratpartiet
03 mars 2010
"Så vill vi stoppa datalagringen"
Tillsammans med sex andra miljöpartister har jag idag en debattartikel på SVT-debatt om hur vi går vidare i arbetet mot EU:s trafikdatalagringsdirektiv.
Jag har jobbat mycket med frågan de senaste veckorna, och tycker att det är en rätt bra artikel.
Andra bloggar om: datalagring, EU
Jag har jobbat mycket med frågan de senaste veckorna, och tycker att det är en rätt bra artikel.
Andra bloggar om: datalagring, EU
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)